Cet article est une composition d'extraits de mail envoyés sur la liste. L'ensemble des éléments de cet article ne sont pas encore mis en forme mais permettent de se remémorer l'ensemble des éléments évoqués au cours des différentes discussions.

idée de plan pour le document final : 1 - définition de l'accessibilité 2 - relation entre ergonomie et accessibilité 3 - Accessibilité et technologies (ou recommandation pour la conception accessible)

chiwah liu

Je tiens à préciser, quoi qu'on en dise, qu'une interface ergonomique
n'est pas forcément accessible. D'ailleurs, j'ajouterais qu'il n'y a
pas d'interface ergonomique en soit. Il y a des interfaces ergonomiques
pour une ou plusieurs populations spécifiques. Selon le niveau de
familiarité avec l'informatique, les connaissances, les habitudes de
navigations, les besoins, etc etc, la facilité de navigation et
l'ergonomie ne seront pas les mêmes.
Selon la population choisie, une même interface sera plus ou moins
ergonomique.. Les novices par exemple, trouveront une interface
ergonomique s'ils sont très guidé dans leurs démarche. Tandis que les
experts voudront surtout des fonctionnalités rapidement accessible et
pourraient même être gênés par un guidage trop accentué.
Parler d'interface ergonomique sans préciser pour qui elle est destinée est donc un abus de langage !

Vouloir
inclure l'accessibilité dans l'ergonomie constitue donc plutôt un
parti-pris qui serait de dire : "Je voudrais une interface qui soient
utilisable pour tous quitte à ce qu'elle soit moins bien optimisée".
Je dis ça car si l'ergonomie rime avec expérience utilisateur,
l'accessibilité a de son coté beaucoup plus de mal en raison des
contraintes qu'elle impose sur l'interface. (limitation au niveau du
code, des couleurs, des logiciels...).

Bref, il ne s'agit pas ici d'un problème de définition sur
l'ergonomie, mais plutôt d'un parti pris qui semble être orienté vers
l'accessibilité et les logiciels libres. Et peut être moins sur
l'expérience utilisateur et l'ergonomie qui, je répète, dépendent de la
population d'étude...

Thibaud Hulin

Salut Chiwah !

Merci de ton intervention. Je suis d'accord avec toi sur ce que tu dis
de l'ergonomie, qui correspond à une attention et non à un résultat
définitif. Cependant, je me demande si on peut à l'inverse parler
d'interface accessible pour tous les publics, en un sens abstrait. On
retrouve, il me semble, les mêmes problèmes qu'en ergonomie : diversité
des utilisateurs (des handicaps, du matériel, des projets
d'utilisation), difficulté à définir un ensemble de règles exhaustives
(on parle de recommandations et non de normes), problèmes de
méthodologies (tests utilisateurs, évaluations, etc.).

Il est rassurant de parler d'une interface accessible, et pourtant on
continue de parler de degré d'accessibilité. En revanche, on sait
parfaitement qu'une interface basée uniquement sur l'image n'est pas
accessible à un non-voyant par exemple. Mais là encore, il faut se
référer à une personne type pour définir la non-accessibilité...

Il est vrai que lorsqu'on s'intéresse à l'ergonomie d'une interface, on
peut considérer qu'aucun des utilisateurs ne souffre d'un handicap
reconnu au sens médical. Mais je crois que ces cas sont rares hormis des
situations professionnelles particulières.
En somme, je crois qu'éviter les questions d'accessibilité dans
l'analyse ergonomique c'est la plupart du temps marginaliser beaucoup
d'utilisateurs concernés (sur le web généraliste c'est 15%).
Je ne crois pas que les formations d'ergonomie web puissent faire
l'impasse sur l'accessibilité.

Chiwah Liu

Effectivement l'ergonomie devrait tenir compte de l'accessibilité et il
y a même des ergonomes qui considèrent l'accessibilité comme une part
indissociable de l'ergonomie.

Cependant, il faut garder en
tête que plus on rend un site accessible, plus il y aura de contraintes
sur l'interface et donc sur l'expérience utilisateur.
Dans le domaine du web par exemple, les contraintes seraient par
exemple les interprétations différentes d'une même page au sein des
nombreux navigateur (IE 4 à 7, Firefox 1 et 2, Opera, Safari pour les
plus connus), la colorimétrie (contraste et couleurs), les interactions
"riches" pour les utilisateurs avec le flash et le javascript
désactivé, le poids de la page pour les petits débits, la résolution
d'écran, la taille des caractères, ect. ect.
Il est facilement imaginable que plus un site est rendu accessible, moins le nombre d'interactions seront possible..

Ce
que je veux dire, c'est qu'il y a toujours une orientation, une
tendance. A savoir qu'elle peut être plutôt orienté accessibilité et
handicap (le plus de personne possible devrait pouvoir utiliser le
logiciel) ou expérience utilisateur (tous le monde ne pourra pas
utiliser l'interface mais elle sera riche)

On essaye bien sûr toujours de concilier les l'accessibilité et
l'expérience utilisateur. Mais selon les parti-pris, les travaux et
recommandations ne seront pas les même.
Dans le premier cas, les
recommandations d'un même site porteraient sur la conciliation entre
les différents problèmes d'accessibilités, de limitations techniques et
de handicaps. Dans le second, ça serait d'optimiser les interactions
des technologies riches (et non accessibles) et des images pour
faciliter l'accomplissement des tâches lors de la navigation..

Voilà, ce sont 2 façon très différente de voir l'ergonomie et pas
forcément conciliable, ce qui fait que je préfère dissocier les 2
points de vue et parler de populations spécifiques ou de profils.

Nicolas Goyer :

Pour ce qui est du graphisme, de la présentation du site, Il est
possible d'utiliser des polices "Extravagantes", des images qui en jettent
et de jolies couleur pas du tout contrastées dans un site accessible. Le
tout est de prévoir une feuille de style optimisé pour les déficients
visuels par exemple. Si l'on détache le fond de la forme, tout devient
possible. D'un côté un site qui en jette par son aspect flashy, de l'autre
un site qui en jette par sone accessibilité. Regardez un peu les sites
présents dans la galerie d'accessiweb, certains sont plutôt attrayants.

Pour ce qui est du Flash, il est possible de faire du Flash
accessible. L'accessibilité étant souvent pointée du doigt comme un point
faible de Flash, Adobe à mis l'accent sur ce sujet (désormais, même les
documents PDF peuvent être accessibles). Idem pour le JavaScript, si l'on
travail sur le résultat du DOM (là ça devient un peu technique on pourra
aborder ces sujets par ailleurs) après les transformations effectuées par le
JavaScript plutôt que sur la source envoyée par le serveur, il n'y a plus de
problème lié au JavaScript. Il n'est donc pas nécessaire de doubler un site
riche par une copie en XHTML pure, ce qui ne serait sommes toutes, pas
rendre le site accessible, mais en faire un second. De plus, comme Chiwah
l'explique, ce n'est pas financièrement / commercialement réaliste.

Pour ce qui est normes, IE6 en supporte un certain nombre, certes ce
n'est pas suffisant, mais IE7 commence à corriger le tire, et IE8 dont des
versions de dev ou de test circulent devrait lui, être pour une fois, dans
les clous. De plus, qui a vu un site respectant les normes ne pas s'afficher
dans IE récemment ?

Chiwah liu

Merci pour cette réponse Nico (je me doutais un peu que tu allais
répondre lol), mais avant de te répondre, je tiens à dire que
l'accessibilité est aussi importante pour moi et que j'y fais attention
lors de la conception de sites web. (je parle de conception dans le
sens large du terme et non pas dans le sens "tapper du code")

Je vais illustrer mes propos par des exemples concrets, je pense
que ça sera plus simple pour avancer. Aujourd'hui le mot d'ordre lors
de la création d'un site web est presque systématiquement l'expérience
utilisateur, des interactions riches, des images qui en jettent plein
la vue. Bref un site qui se démarque de la concurrence et qui fera que
l'utilisateur se rappellera du site (et de la marque au passage) après
s'y être aventuré.
Le premier problème lié à cette expérience unique que nous souhaitons
donner à l'utilisateur tout en rendant le site accessible serait de
dire au graphiste :
- Attention, la typographie à utiliser doit être conforme aux standards, pas d'extravagances.
- Les contrastes doivent être bien respectés. Utilisez du noir 100%
pour le texte et n'ayez que des nuances de couleurs bien visible.
- Les italiques, les majuscules et les textes justifiés diminuent la lisibilité. A éviter
- Le rouge ne peut pas être vu par les daltonien, à éviter aussi.
-
Pensez à adapter le design de votre page pour que le texte ne déborde
pas et que ça reste jolie lorsque l'on agrandie les caractères
- Et j'en oublie surement d'autres
Ce sont ici des contraintes qui sont rarement appliqués par les
graphistes quand on leurs parle d'expérience utilisateur, je vous
laisse imaginer pourquoi..

Le
second problème serait de vouloir des interfaces riches qui soient
aussi accessible. Mais par définition, le javascript (aka Ajax) et le
Flash ne sont pas accessibles. Si on peut facilement rendre accessible
des images et des vidéos en utilisant des textes alternatifs (et
encore, il faut que le client continue à penser à doubler ses contenus
lorsque le site sera en ligne et qu'il se débrouillera tout seul), il
me semble que la seule possibilité pour rendre un site très dynamique
(comprendre beaucoup de Flash et/ou d'Ajax) accessible serait de
doubler le site par des pages HTML simples, donc de faire 2 sites
différents. (corrigez moi si je me trompe)
En supposant que nous avons le temps (ce qui est rare) et que le client
a l'argent (encore plus rare) pour doubler le site, l'équipe chargé du
référencement et/ou du marketing va nous tomber dessus en nous disant
que ça va être un bordel pour gérer le trafic des 2 sites, que de
nombreux utilisateur vont se tromper entre les différentes adresses
(car 2 sites = 2 adresses différentes) et qu'on y perdrait au final.

Quand aux questions sur le code, je ne code pas et je suis loin
d'être expert sur le domaine, mais il me semble que l'utilisation de
normes pour le code est un gros problème... tout simplement parce que
l'un des navigateurs les plus utilisés (IE 6 en l'occurence) ne
respecte pas les standards. Ne pas se conformer à IE6 c'est perdre
potentiellement 1/3 de son marché. Respecter les standards, oui, mais
selon les caprices d'IE6. Et aussi une perte de temps énorme lorsqu'il
faut coder de sorte à respecter les standards (les nouveaux
navigateurs) et ne pas les respecter (IE6) en même temps et ceci pour
une même page web... Enfin, je pense que nous avons ici des personnes
plus compétentes que moi pour parler dans ce domaine.

Voilà voilà, il est un peu tard, il faut que j'aille prendre un
petit dodo. lol ! Je pense qu'il y aura des réponses d'ici là, mais les
idées clés que je voulais faire passer c'est :
- Pour l'instant les
pages HTML simples sont trop restrictives par rapport aux possibilités
que l'on peut avoir grâce aux interfaces riches (c'est tellement plus
simple de remplir un formulaire lorsqu'il y a l'autocomplétion
d'activé, lorsqu'on est prévenu immédiatement qu'il y a une erreur dans
un champs, que l'on sait immédiatement si notre pseudo est déjà
utilisé, etc...)
- L'accessibilité nécessite d'y passer du temps dessus, et le temps
c'est ce dont on a le moins. (imaginez des interactions flash qu'ils
faut doubler par des pages HTML)
-
Il est difficile de concilier accessibilité, limitation technique et
design (voir mon premier point sur les contraintes des graphistes)

Yoann :

Quelques petites précisions techniques :

- Pour ce qui est de javascript, cela n'enlève rien à l'accessibilité.
Lorsque l'on fait du javascript (professionnellement j'entends, et pas
du code du dimanche), on écrit d'abord le code (x)html. Ensuite
seulement, quand le site est pleinement utilisable, on ajoute des
effets javascript qui influent sur le code (x)html. On ne perd donc
rien, on ajoute simplement. Un site d'abord réfléchi en javascript ne
serait pas sécurisé (les traitement doivent quoi qu'il arrive être
effectués par le serveur), très difficile à mettre à jour, à être
modifié, ....
Prenez pour exemple le framework MooTools http://mootools.net/ , qui ne fait qu'ajouter sans rien enlever.

- Pour les normes, il est tout à fait possible de faire un site dans les normes, compatible ieX/opera/firefox/safari

/konqueror/...,
il suffit que le site soit encore une fois bien codé (x)html dès le
départ, et faire attention à ne pas utiliser d'éléments des normes
(principalement css) qui ne sont pas pris en compte par tous les
navigateurs. C'est long et fastidieux de vérifier, mais c'est possible.
C'est le travail d'un bon développeur, sinon il suffirait d'utiliser
dreamweaver pour faire un site :)

- Pour ce qui est de flash, je ne vois pas comment quelque chose fait
en flash pourrait être accessible, tant que le code est compilé et
qu'il n'est pas libre. Peut-être accessible aux déficients visuels,
mais certainement pas accessible à n'importe quelle personne qui
possède un logiciel qui adapterait le contenu comme il le souhaite. Tu
as des précisions sur le flash accessible Nicolas ?

Nicolas

Bonjour Yoann,

Je n'ai pas a priori de doc sur le sujet, j'ai entendu parler de
cela à diverses reprise, j'ai constaté que des documents sur le sujet
existaient, mais faute de temps et d'intérêt suffisent, je ne me suis pas
penché plus que ça sur l'accessibilité du Flash.

Mais dors et déjà, la liberté du code n'a que peu de chose à voir
avec l'accessibilité. De plus, côté code, le Flash du moins dans ses
derniers mouture utilise abondamment le JavaScript, donc libre si je
m'abuse.

Ensuite, il est possible d'accéder à la source d'un document Flash
si l'auteur le permet. Bien sur, il ne suffira pas de l'ouvrir dans le bloc
note. Mais empêcher d'ouvrir une animation flash pour en consulter le code
nécessite de cocher une option lorsque l'on publie l'animation, c'est aussi
à cet instant (enfin je crois, je n'ai pas encore réinstallé flash depuis
mes que mon ordi a crashé) que l'on a accès des options d'accessibilité.

Enfin, pour apporter un peu d'eau à mon moulin, une petite recherche
dans Google me donne :
- Creating Accessible Flash Content (EN)
http://www.webaim.org/techniques/flash/

- Accessibility Resource Center (site d'Adobe, actuelle éditeur de Flash)
(EN)
http://www.adobe.com/accessibility/

- Et plus particulièrement depuis le lien précédent, nous pouvons accéder à
: Best Practices for Accessible Flash Design (EN - PDF - 71Ko)
http://www.adobe.com/resources/accessibility/best_practices/best_practices_a
cc_flash.pdf

Bien entendu, je n'ai consulté ces documents qu'en surface, mais en
cherchant bien on doit même pouvoir trouver des ressources en Français.

Je retiens toutefois une chose, rendre une animation Flash
accessible est possible mais sans doute assez compliqué. Il faut se poser la
question de l'apport du Flash en contrepartie du travail nécessaire pour le
rendre accessible.

Aline Credeville

Conclusion, il y a plusieurs enjeux selon moi : la garantie d'une
information de qualité (adéquation tâche, satisfaction), une expérience
utilisateur réussie (adéquation environnement, adéquation tâche,
satisfaction aussi esthétique et accessibilité). Il est certain qu'il
faut avoir à l'esprit ces objectifs, que l'on peut atteindre parfois
uniquement partiellement en fonction de la définition de l'utilisateur
visé. C'est en effet les principes de réalité qui nous rattrape. Et
j'ai tendance à penser qu'il vaut mieux privilégier les technologies de
qualité informationnelle (on en fait tellement des jolies choses avec du
css et javascript), que des technologies très jolies et finalement
plutôt pauvres...bien qu'on appelle une interface flash une interface
riche...
Cette conclusion est biaisée aussi, il est vrai, j'aime les sites
minimalistes, qui n'en mettent pas plein la vue, où l'information est
effectivement pertinente, où je trouve facilement ce que je cherche.